أصدرت محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الخامسة، ومقرها نيو أورليانز، في 31 مارس/آذار 2026، حكماً يقضي بأن عائلات ضحايا حادثتي تحطم طائرتي بوينغ 737 ماكس 8 لا يحق لها استخدام قانون حقوق ضحايا الجريمة لإلغاء اتفاقية عدم الملاحقة القضائية التي أبرمتها وزارة العدل مع شركة بوينغ عام 2025، أو لإعادة فتح القضية الجنائية التي تم إسقاطها. وفي رأيٍ موجزٍ من عشر صفحات، أوضحت هيئة المحكمة أن وزارة العدل لم تنتهك حقوق العائلات بموجب قانون حقوق ضحايا الجريمة في إجراءات عام 2025، وأن محكمة الاستئناف تفتقر إلى الاختصاص القضائي بموجب هذا القانون لإعادة النظر في قرار المحكمة الابتدائية بالسماح للمدعين العامين بإسقاط القضية.
تجربة طائرة بوينغ 737 نبذة عامة
تعود جذور هذه القضية إلى حادثة تحطم طائرة ليون إير الرحلة 610 في أكتوبر 2018 ورحلة الخطوط الجوية الإثيوبية الرحلة 302 في مارس 2019، والتي أسفرت عن مقتل 346 شخصًا. وادعى المدعون الفيدراليون لاحقًا أن موظفي شركة بوينغ ضللوا إدارة الطيران الفيدرالية بشأن تغييرات في نظام MCAS، وهو نظام التحكم في الطيران المتورط في الحادثتين. في يناير 2021، وجهت وزارة العدل الأمريكية إلى شركة بوينغ تهمة التآمر للاحتيال على الولايات المتحدة، وفي الوقت نفسه أبرمت اتفاقية تأجيل ملاحقة قضائية، اعترفت بموجبها بوينغ بمسؤوليتها عن السلوك المنسوب إليها ووافقت على دفع أكثر من 2.5 مليار دولار كغرامات وتعويضات وتمويل للضحايا.
أصبحت اتفاقية عام 2021 محور نزاع طويل حول حقوق الضحايا. في عام 2023، قضى القاضي ريد أوكونور بأن عائلات ضحايا الحادث تُعتبر "ضحايا جريمة" بموجب قانون حقوق ضحايا الجرائم، وأن وزارة العدل قد انتهكت حقهم في التشاور قبل التوصل إلى اتفاقية 2021، مع أنه أشار إلى أن الانتهاك ناتج عن خطأ قانوني وليس عن سوء نية. وفي وقت لاحق، أكدت محكمة الاستئناف للدائرة الخامسة على ضرورة احترام حقوق الضحايا في الإجراءات اللاحقة، لكنها أشارت أيضاً إلى وجود قيود على سلطة المحاكم في إعادة صياغة اتفاقيات تأجيل الملاحقة القضائية.
B737 ماكس: كيف تطورت القضية
تغير الموقف مجددًا في مايو 2024، عندما أبلغت وزارة العدل المحكمة الجزئية بأن شركة بوينغ قد أخلّت باتفاقية تأجيل الملاحقة القضائية لعام 2021 لعدم تصميمها وتنفيذها وإنفاذها برنامجًا كافيًا للامتثال لقواعد مكافحة الاحتيال والأخلاقيات. بعد ذلك، وافقت بوينغ مبدئيًا في يوليو 2024 على الإقرار بالذنب في تهمة التآمر للاحتيال، في صفقة كانت ستجعلها مدانة بجناية وتخضعها لمراقب مستقل. لكن القاضية أوكونور رفضت صفقة الإقرار بالذنب هذه في ديسمبر 2024، معللة ذلك بوجود خلل في بند اختيار المراقب المتعلق بالتنوع.
بعد عودة دونالد ترامب إلى منصبه في 20 يناير 2025، غيّرت وزارة العدل الأمريكية مسارها. وبحلول مايو 2025، توصلت الوزارة إلى اتفاق مبدئي جديد سمح لشركة بوينغ بتجنب الملاحقة القضائية بموجب اتفاقية عدم ملاحقة بدلاً من الإقرار بالذنب. تطلّب هذا الاتفاق الجديد من بوينغ دفع أكثر من 1.1 مليار دولار إجمالاً، بما في ذلك غرامة قدرها 243.6 مليون دولار، و444.5 مليون دولار إضافية لعائلات الضحايا، وأكثر من 455 مليون دولار لتحسينات الامتثال والسلامة والجودة؛ كما أسقط شرط المراقب المستقل لصالح مستشار امتثال. وافقت القاضية أوكونور على قرار الرفض في نوفمبر 2025، مع انتقادها الشديد للنتيجة لافتقارها إلى المساءلة والرقابة المستقلة.
ما يفعله هذا الحكم الصادر بحق شركة بوينغ
من الناحية القانونية، قامت الدائرة الخامسة بثلاثة أمور رئيسية. أولاً، قالت إن هجوم العائلات على اتفاقية تأجيل الملاحقة القضائية لعام 2021 أصبح الآن متنازع فيه لأن خرق بوينغ أنهى القوة الملزمة لتلك الاتفاقية. ثانيًا، رأت المحكمة أن مكالمة الفيديو التي أجرتها وزارة العدل مع العائلات في مايو 2025 استوفت شرط قانون حقوق ضحايا الجرائم الإلكترونية (CVRA) بأن يكون للضحايا "حق معقول في التشاور"، وأن السجلات لم تُظهر أن المدعين العامين قد ضللوهم بشأن توقيت أو أثر اتفاقية عدم الملاحقة القضائية لعام 2025. ثالثًا، رأت المحكمة أن قانون حقوق ضحايا الجرائم الإلكترونية (CVRA) يمنح الضحايا سبيلًا لإنفاذ الحقوق المنصوص عليها في ذلك القانون، ولكن لا يمنحهم ذلك حقاً غير محدود في استئناف جوهر قرار المدعي العام برفض الدعوى الجنائية بموجب القاعدة 48 (أ)..
وبعبارة أخرى: تقول المحكمة: "كان للعائلات الحق في التشاور، وليس الحق في التحكم في الملاحقة القضائية". وقد أقرت اللجنة بأن للضحايا الحق في إنفاذ حقوق التشاور والإنصاف بموجب قانون حقوق ضحايا الجرائم، لكنها لم تسمح بتوسيع هذه الحقوق لتشمل سلطة عامة للضحايا لإجبار الملاحقة القضائية على الاستمرار.
ما لا يفعله هذا الحكم من أجل الضحايا وشركة بوينغ
هذا الحكم لست يؤكد الحكم براءة بوينغ. وينطلق الرأي مرارًا من حقيقة أن وزارة العدل الأمريكية اتهمت بوينغ بالتآمر للاحتيال على الولايات المتحدة، وأن بوينغ اعترفت بمسؤوليتها عن السلوك المنسوب إليها في اتفاقية تأجيل الملاحقة القضائية لعام 2021. كما لا يُضفي الحكم شرعية على اتفاقية عدم الملاحقة القضائية باعتبارها سياسة حكيمة أو تصب في المصلحة العامة؛ إذ صرحت الدائرة الخامسة بأنها تفتقر إلى الاختصاص القضائي بموجب قانون حقوق ضحايا الجرائم (CVRA) لإجراء هذا النوع من المراجعة الموضوعية لقرار الرفض نفسه. ولا يُلغي الحكم استنتاج القاضية أوكونور السابق بأن وزارة العدل انتهكت حقوق الضحايا في الفترة التي سبقت اتفاقية 2021.
لذا فإن النتيجة العملية أضيق مما قد يبدو: لقد فعلت المحكمة لست أيدت سلوك شركة بوينغ، وقد فعلت ذلك بالفعل لست أكدت المحكمة أن معاملة الأسر في الفترة 2020-21 كانت سليمة. ورأت أن تلك القضايا السابقة لم تعد تُشكّل حلاً في هذه الحالة، وأن المشاورة التي جرت عام 2025 كانت كافية قانونياً بموجب قانون حقوق ضحايا الجرائم.
لماذا حكمت المحكمة بهذه الطريقة؟ لبوينغ
يستند هذا الرأي إلى رؤية محافظة إلى حد كبير للسلطة القضائية في القضايا الجنائية. فقد تعامل القضاة مع اتفاقيات الملاحقة القضائية كعقود، وتمسكوا بشدة بفكرة انتفاء الجدوى بمجرد الإخلال باتفاقية عام 2021، وأكدوا على القاعدة التقليدية التي تنص على أنه لا يحق للمواطنين عمومًا، بموجب القانون، التدخل في ملاحقة شخص آخر قضائيًا. بعبارة أخرى، لم تنظر هيئة المحكمة إلى القضية من منظور "كيف ينبغي معاقبة بوينغ؟" بقدر ما نظرت إليها من منظور "ما الذي يخول قانون حقوق ضحايا الجرائم الإلكترونية (CVRA) المحكمة فعله تحديدًا؟" وكان جوابها: لا يتجاوز الأمر حماية الحقوق القانونية المحددة التي أقرها الكونغرس.
هل تأثر هذا الأمر بإدارة ترامب؟
على النتيجة الأساسيةنعم، هناك أساس قوي للقول بأن إدارة ترامب كان لها دورٌ هام. ففي عهد إدارة بايدن، خلصت وزارة العدل إلى أن بوينغ قد أخلّت باتفاقية عام 2021، واتجهت نحو إقرارها بالذنب أمام مراقب مستقل. بعد تولي ترامب منصبه، غيّرت وزارة العدل مسارها، وتفاوضت على اتفاقية عدم الملاحقة القضائية في مايو 2025، والتي سمحت لبوينغ بتجنب الإدانة. وقد وصفت رويترز هذا التحول صراحةً بأنه تراجعٌ من جانب وزارة العدل عن موقفها بعد عودة ترامب إلى منصبه.
على الحكم القضائي نفسهالأدلة أضعف. لم يتطرق رأي الدائرة الخامسة إلى ترامب أو السياسة؛ بل استند إلى الاختصاص القضائي، وعدم جدوى القضية، ونطاق حقوق الضحايا بموجب قانون حقوق ضحايا الجرائم الإلكترونية. مع ذلك، عُيّن اثنان من القضاة الثلاثة في هيئة المحكمة، وهما ستيوارت كايل دنكان وكورت إنجلهارت، من قبل ترامب، بينما عُيّنت ليزلي ساوثويك من قبل جورج دبليو بوش. قد تؤثر التعيينات القضائية على الفلسفة القانونية، لكن من باب التكهن القول بأن هذا الرأي تحديدًا كان موجهًا سياسيًا من قبل إدارة ترامب بدلًا من كونه مبنيًا على قراءة هيئة المحكمة للقانون والسوابق القضائية.
خلاصة القول هي: من الواضح أن الإدارة أثرت على صفقة الادعاء التي أدت إلى هذه النتيجة؛ ومن الصعب إثبات أنها أثرت على التفكير القانوني لمحكمة الاستئناف بما يتجاوز التأثير العادي لمن يجلس على منصة القضاء.
لماذا يُعد هذا الأمر مهمًا خارج نطاق شركة بوينغ؟
تكمن الأهمية الأوسع لهذا الحكم في أنه يُضيّق نطاق تطبيق قانون حقوق ضحايا الجرائم في القضايا البارزة المتعلقة بالشركات. صحيح أن للضحايا الحق في التشاور والإخطار والإنصاف، إلا أن هذا القرار يُشير إلى أن قدرتهم على عرقلة خيار التسوية الذي يتخذه المدعي العام قد تكون محدودة للغاية بمجرد أن تُقرر وزارة العدل أن إسقاط الدعوى هو الخيار المُناسب. ولهذا السبب، يُصوّر محامو العائلات القضية على أنها أوسع نطاقًا من قضية بوينغ: فهي تتعلق بما إذا كان بإمكان الضحايا التأثير بشكلٍ فعّال في قرارات تسوية القضايا الجنائية المتعلقة بالشركات، أم أن اعتراضهم عليها يقتصر على ما بعد وقوعها.
اترك تعليق