في مسرحية ويليام شكسبير ، روميو وجولييت ، يضع الكاتب المسرحي في فم شخصيته الرائدة ، جولييت ، السؤال التصريحي أو الخطابي: "ما هو الاسم؟ ما نسميه وردة بأي اسم آخر سيكون رائحته حلوة ". نقطة شكسبير هي أن الاسم أقل أهمية من الفعل الموصوف ؛ ما يسمى شيء ما أقل أهمية مما يفعله. على الرغم من أن شكسبير قد يكون محقًا عندما يتعلق الأمر بالزهور أو الحب ،
ليس من المؤكد ما إذا كان يمكن قول الشيء نفسه عن السياسة الاجتماعية حيث تكون الكلمات أكثر أهمية مما قد نعتقده وغالبًا ما تسببت في أفعال عظيمة ومأساة - لحظات من الفرح والحزن. الكلمات إذن لها قوة ، ومن المهم أن نفسرها.
مثل مؤلفي الموضوعات الآخرين ، أهدف إلى الرد على السؤال: هل السياحة الموارد والإجابات لمجتمع أكثر شمولاً؟ في الواقع ، إنه ليس سؤالًا واحدًا ، بل هو عبارة عن مجموعة من الأسئلة الاقتصادية والفلسفية والسياسية والاجتماعية مع الحكايات التاريخية والمعبر عنها في جملة قصيرة. تمت صياغة السؤال أيضًا بعناية: إنه لا يسأل عما إذا كانت السياحة لديها الموارد والأجوبة لمجتمع شامل ، بل يسأل (من أجل) مجتمع أكثر شمولاً؟ بعبارة أخرى ، إنها ليست مسألة مطلقة بل درجات. إذا كنا نتحدث عن فن الطهو بدلاً من السياحة ، فقد نقارن هذا السؤال بحساء كاريبي نموذجي ، وهو شيء يحتوي على القليل من كل شيء ولا يهيمن على نكهته أي شيء.
يفترض السؤال المطروح أن المستجيب يفهم مفهوم السياحة ، وبطريقة مماثلة لديه / لديها بعض المعرفة بالعمل. بطريقة مماثلة ، يثير السؤال أيضًا قضايا حول السياحة والبيئة وكيف تتفاعل الشمولية مع السكان المتزايدين الذين يجب أن يتشاركوا في الموارد المحدودة المحتملة. ما يجعل السؤال صعب الحل هو أن السياحة ليست نشاطًا متجانسًا. إنها صناعة مركبة بها العديد من القطاعات مثل الفنادق والمطاعم والنقل.
لتقسيم هذه القطاعات لا يزال أكثر. من هذا المنظور السياحة مثل درب التبانة. إنه خداع بصري يبدو أنه كلي ولكنه في الواقع عبارة عن اندماج للعديد من الأنظمة الفرعية ، لكل منها أنظمة إضافية داخل النظام الفرعي ويتم تجميعها معًا ، هذه هي السياحة.
يشبه نظام السياحة لدينا أيضًا الأنظمة الاجتماعية والبيولوجية الأخرى - تمامًا كما هو الحال في النظام البيولوجي ، غالبًا ما تعتمد صحة الكل على صحة كل مكون فرعي.
في السياحة ، عندما يتوقف أي مكون فرعي عن العمل ، يكون النظام بأكمله عرضة للانهيار. علاوة على ذلك ، كما هو الحال مع أشكال الحياة الديناميكية ، تشترك الأنشطة السياحية في القواسم المشتركة ولكنها فريدة من نوعها لكل موقع. على سبيل المثال ، السياحة في الجنوب
تشترك منطقة المحيط الهادئ في بعض أوجه التشابه مع الصناعات الشقيقة حول العالم ، ولكنها أيضًا تختلف اختلافًا جذريًا عن البيئة السياحية في أوروبا أو أمريكا الشمالية.
فيما يلي ، سأتناول أولاً معنى المجتمع الشامل ثم أحاول تحديد ما إذا كانت السياحة تمتلك الإرادة الاقتصادية والإدارية والسياسية والاجتماعية للمساعدة في إنشاء مجتمعات أكثر شمولاً.
قضية الشمولية الفلسفية
بالنظر إلى صياغة سؤال الموضوع ، من الواضح أن السائل يرى الشمولية على أنها سمة اجتماعية إيجابية وقد ركز على مسألة امتلاك السياحة للموارد اللازمة (النقدية والمعلوماتية) لتوسيع الشمولية إلى أكبر عدد ممكن من الناس. وبالتالي فإن السؤال محمل في المقدمة ، أي أننا نعرف المطلوب
نتيجة ولكن تحتاج إلى إيجاد طريقة للحصول على مثل هذه النتيجة. يجب على القارئ أن يقدّر أسباب افتراض السائل: من الطبيعة البشرية ألا تريد الاستبعاد.
كتبت كريستيان وير في مجلة الجمعية الأمريكية لعلم النفس تستخدم كلمة "رفض" بمعنى "الاستبعاد" وتقول:
بينما تعمق الباحثون في جذور الرفض ، وجدوا دليلًا مفاجئًا على أن ألم الاستبعاد لا يختلف كثيرًا عن ألم الإصابة الجسدية.
الرفض أيضا
آثار خطيرة على الحالة النفسية للفرد والمجتمع
بشكل عام
يدعم تعريف القاموس أيضًا القيمة الإيجابية للشمولية. ال
يوفر قاموس Merriam- Webster للغة الأمريكية واحدًا من
تعريفات المصطلح الشامل (الشمولية) على النحو التالي: "بما في ذلك الجميع على وجه الخصوص: السماح والاستيعاب للأشخاص الذين تم استبعادهم تاريخيًا (بسبب العرق أو الجنس أو النشاط الجنسي أو القدرة
لكن في ظاهر الأمر ، فإن الرغبة في زيادة الإدماج هدف طموح
قد يجادل القليل بأنه يجب استبعاد شخص ما من شراء تذكرة طيران أو التسجيل في فندق أو تناول الطعام في مطعم بسبب جنسه أو عرقه أو دينه أو جنسيته أو توجهه الجنسي أو غيره من المواد البيولوجية.
الصفات. لقد عالجت القوانين الوطنية معظم أشكال التمييز ، إن لم يكن جميعها ، على أساس الخصائص المتأصلة مثل عقيدة الشخص أو جنسيته أو عرقه أو دينه وجعلته غير قانونية. مسألة التمييز هي في معظم أنحاء العالم قانون مستقر. في ضوء ذلك ، هل ينبغي أن تركز الشمولية على القبول الاجتماعي أو الاندماج الاجتماعي؟
هذا يطرح سؤالين منفصلين:
س 1. هل هدف الشمولية ممكن أم مجرد طموح؟
س 2. هل يمكن لمفهوم الشمولية أن يكون وسيلة تتحكم بها المجموعات المهيمنة في مجموعات أقل قوة من الناس؟
فيما يتعلق بالأول من هذين السؤالين ، فإن مسألة القدرة هي
وسط. كما يلاحظ إيمانويل والرشتاين من جامعة ييل:
عدم المساواة هو حقيقة أساسية في نظام العالم الحديث كما هو الحال
كان من كل نظام تاريخي معروف. السؤال السياسي الكبير ل
العالم الحديث ، السؤال الثقافي العظيم ، كان كيفية التوفيق بين
الاحتضان النظري للمساواة مع المستمر والمتزايد الحدة
استقطاب فرص الحياة الواقعية والرضا الذي كان نتائجه.
تكمن الأسئلة التي يطرحها واليرشتاين في صميم سؤال
الشمولية في السياحة.
السؤال الثاني يصعب الإجابة عليه ويجبرنا على التفكير في
احتمال أن ترفض مجموعة ما الشمولية أو تعتقد أن الشمولية
قد فرض عليهم. هل هناك ما يسمى الشمولية القسرية؟ لو
التمييز غير قانوني فلماذا يجب على السياحة التعامل مع قضايا
الشمولية الاجتماعية؟ تعتمد الإجابة جزئيًا على الكيفية التي ننظر بها إلى الشمولية وعلى الطريقة التي ننظر بها إلى السياحة. هل السياحة صناعة واحدة تتحدث بصوت واحد أم أن الصناعة لها أصوات متعددة؟ هل السياحة فلسفة أم عمل تجاري ، وإذا كانت عملاً ، فهل نتحدث فقط عن دافع الربح أم أننا نتحدث أيضًا عن المسؤولية الاجتماعية للشركات؟
إذا كان للسياحة أن تتجاوز نص القانون فيما يتعلق بجميع العملاء والموظفين الذين يعاملون بكرامة فإننا نتحدث عنها
هدف طموح وربما بعيد المنال. السياحة ، في معظمها ،
صناعة غير تمييزية بالفعل ، وتتطلب خدمة العملاء الجيدة أن يعامل موظفوها جميع الأشخاص على أنهم عملاء مكرمون.
كما يعلم أي مسافر ، تعتمد السياحة على الناس ولا يرقون دائمًا إلى المعايير الموضوعة. على الرغم من حقيقة أن الفشل يحدث هناك
لا شك في أن الموظفين مدربون على تقديم خدمة جيدة وغير تمييزية. على الرغم من أن هذا لا يحدث دائمًا ، إلا أن نص القرن الأول الميلادي Pirke Avot ينص على أنه "لست مطالبًا بإكمال العمل ، ولكنك لست مطلق الحرية في الامتناع عنه. وبعبارة أخرى ، يجب أن يكون لدينا الهدف حتى لو كان قد لا يتم الحصول على الهدف.
على الرغم من هذه الأهداف الطموحة ، كعضو في مجموعة أقلية المصطلح
"شامل" يزعجني أيضًا. هل المصطلح يفترض أن الأقلية
من المتوقع أن تتصرف وفقًا لمعايير الأغلبية على الرغم من حقيقة أنها قد لا ترغب في إدراجها؟ هل كلمة "الشمولية" تعكس أيضًا قدرًا من التنازل؟ هل الكلمة تخبر الضعيف أنه يجب أن يقدر إدراجهم؟ هل مصطلح الشمولية يشبه مصطلحًا آخر يحب القوي استخدامه فيما يتعلق بالضعيف: التسامح؟
هل كلا العملين يعكسان إحساس ثقافة الأغلبية بإلزام النبلاء ، بطريقة ما
لثقافة الأغلبية أن تشعر بالرضا عن نفسها في نفس الوقت
الهيمنة على الثقافة الأضعف؟
علاوة على ذلك ، فإن فترات ما يمكن أن نطلق عليه: "التسامح الشامل" لم يحدث ذلك
دائمًا ما يكون جيدًا ، خاصة بالنسبة لأولئك "المشمولين" أو "التسامح".
التاريخ مليء بأمثلة لما يسمى بالفترات "التسامح" ، وغالبًا ما تكون
حدثت خلال فترات التوسع الاقتصادي ، عندما تفاخرت الأغلبية بمستويات الشمولية والتسامح. لسوء الحظ ، يمكن أن تتحول مثالية التسامح وتتحول إلى التعصب والشمولية إلى استبعاد.
من هذا المنظور ، قد نتساءل عما إذا كانت كلمة "الشمولية" ليست طريقة أخرى لبلوغ الهيمنة؟ على سبيل المثال ، كانت الثورة الفرنسية ثورة شمولية ، طالما كانت مجموعتك وأفكارك مقبولة للثورة. لم تنته الثورة بحكم الإرهاب فحسب ، بل انتهت أيضًا بدمج الدولة الفرنسية الشعوب التي تم احتلالها في الثقافة الفرنسية ، سواء أرادوا الاندماج أم لا. ربما كانت ذروة المقاومة في الثورة هي ما يسمى بباريس سانهدرين الذي أنشأه نابليون في عام 1807. في هذا الاجتماع السري ، أعطى نابليون الحاخامات خيار الاندماج "القسري" في المجتمع الفرنسي أو الحياة في الأوساخ والرائحة الكريهة لأحياء باريس. إذا مضينا إلى الأمام في التاريخ حوالي 100 عام ، فإننا نرى الدور النهائي للثورة الفرنسية في روسيا الماركسية. مرة أخرى ، يعني الدمج إما الانغماس في "البروليتاريا الشاملة" أو إعلان عدو للثورة ، وكانت نتيجة الخيار الأخير هي الموت.
استمرت هذه الأنماط التاريخية حتى الوقت الحاضر. قد يكون لدينا
توقعت أن أوروبا ما بعد النازية كانت ستسعى إلى القضاء على مجتمعها
شياطين المؤامرة
السامية والعنصرية. بعد أقل من قرن على هزيمة النازية
لا تزال ألمانيا وأوروبا تكافح. يذكر اليهود الفرنسيون باستمرار أن لديهم القليل من الثقة في أن الشرطة الفرنسية ستحميهم. غالبًا ما يعيشون في خوف وقد هاجر الكثيرون من فرنسا بعد أن استسلموا أخيرًا لأوروبا. يمكن القول إن الوضع في المملكة المتحدة ليس أفضل. على الرغم من تراجع "Corbynism" استطلاعات الرأي الأخيرة في بريطانيا ، التي أجريت خلال أزمة Covid-19 ، تظهر أن واحدًا من كل خمسة مواطنين بريطانيين يعتقد أن تفشي وباء Covid-19 مؤامرة يهودية أو إسلامية. المثير في هذا الاستطلاع أنه يعكس العديد من نفس الآراء التي عبر عنها الأوروبيون في القرن الرابع عشر أثناء الطاعون الأسود. عندما سأل منظمو استطلاعات الرأي ما الذي يؤسسون فيه هذا التحيز على الإجابة الأكثر شيوعًا هي "لا أعرف". قد تدعم المواقف المعرب عنها في هاتين الدولتين الأوروبيتين الحديثتين و "المتسامحة" الفرضية القائلة بأنه عندما تنكمش الاقتصادات يميل التحيز إلى الزيادة. إذا كان الأمر كذلك ، فقد تعكس الفترة الاقتصادية التي تعقب الجائحة ارتفاعًا في التعصب العنصري والديني. بالنظر إلى السجل التاريخي للإدماج ، نحتاج إلى التساؤل عما إذا كان ما يقصده الأوروبيون (والعديد من الأمريكيين الشماليين) بكلمة "الدمج" هو "استيعاب" أو فقدان للهوية الثقافية. هل المصطلح مجرد طريقة مهذبة للقول: استسلم لثقافتك؟ إذا كان هذا هو المعنى الحقيقي للكلمة ثم
إجابة الكثيرين الذين سيتم تضمينهم قد لا تكون كذلك ، شكرًا لك.
لكي نكون منصفين ، ليس كل شيء سلبي. على سبيل المثال ، لدى كل من البرتغال وإسبانيا
عملت بجد لتصحيح المظالم التاريخية التي حدثت خلال
محاكم التفتيش. كلا البلدين استخدموا صناعة السياحة الخاصة بهم لشرح
مآسي الماضي ومحاولة خلق حالة من الشفاء التاريخي. ال
يمكن قول الشيء نفسه أيضًا عن ألمانيا ما بعد النازية. على الرغم من هذه النقاط المضيئة ، إلا أن ملف
لقد أعربت ثقافات الأغلبية في أوروبا وأمريكا الشمالية عن التسامح
من أجل الآخر ، ولكن نادرًا ما تسأل "الآخر" إذا كان يريد أن يتم التسامح معه. الكثير ل
مفاجأة أولئك الذين يروجون للإدماج ، لا يريد الجميع أن يتم تضمينهم - غالبًا ما يكون العكس. من منظور "المشمول" أو "المتسامح" ، فإن موقف الرعاية هذا لا يؤدي دائمًا إلى النتائج المتوقعة: في بعض الأحيان تنظر الأقليات إلى هذا الموقف الاجتماعي السياسي حسن النية على أنه مجرد تنازل. إنه نفس الشعور المتعالي الذي شعرت به العديد من الدول حول العالم عندما أتيحت لهم فرصة التحول إلى الغرب.
تمامًا كما هو الحال مع مصطلح "التعددية الثقافية" ، هناك مجموعات الأقليات التي أصبحت تنظر إلى المصطلح على أنه يعني: "أنا أعطيك فرصة أن تكون مثلي تمامًا!" أي أن ثقافة الأغلبية تمنح ثقافة الأقلية الفرصة للتكيف مع معايير ثقافة الأغلبية بدلاً من السماح بكرامة "الوجود" فقط.
من وجهة نظر السياحة ، هذا التمييز ضروري على الأقل
سببان:
(1) تزدهر السياحة على ما هو فريد. إذا كنا جميعًا متشابهين ، فلا يوجد حقيقة
سبب السفر. كم مرة يشتكي الزوار من الثقافة المحلية
مخففة لدرجة أنه مجرد عرض يقدمه السكان الأصليون لإرضاء
الشهية الثقافية للغربيين؟ الزوار يأتون ويذهبون ولكن السكان الأصليين
يُترك السكان للتعامل مع المشكلات الاجتماعية والطبية التي يتركها الزوار وراءهم.
(2) السياحة ، وخاصة السياحة المفرطة ، لا تشبع السوق فحسب ، بل تشبع السوق أيضًا
غالبًا ما يهدد أيضًا الجدوى الفعلية للثقافات الأصلية. في هذا السيناريو،
يولد النجاح بذور تدمير النجاح. عندما يصبح العالم أكثر شمولاً ، هل يصبح أيضًا أكثر تشابهًا؟
السياحة والشمولية
السياحة في جوهرها احتفال بـ "الآخر". مثل الأمم المتحدة
منظمة السياحة العالمية (UNWTO) لاحظ:
يمتلك كل شخص وكل مكان ثقافة فريدة من نوعها. تعاني
أصبحت طرق الحياة المختلفة واكتشاف الأطعمة والعادات الجديدة وزيارة المواقع الثقافية من الدوافع الرئيسية للناس للسفر. ونتيجة لذلك ، أصبحت أنشطة السياحة والسفر اليوم مصدرًا مهمًا للإيرادات وخلق فرص العمل.
هذا الانفتاح وقبول الآخر قد يكون سببا للإرهابيين
لم يأتوا لاستهداف صناعة السياحة فحسب ، بل احتقروها أيضًا.
يسعى الإرهاب إلى خلق عالم كراهية للأجانب يعتبر فيه الشخص
يمكن الاستغناء عنه لكونه يولد في جنسية أو عرق أو دين خاطئ وربما يكون الشكل النهائي لاستبعاد الآخر.
لتحقيق هذا الهدف يجب على الإرهاب أن يبشر أولئك الذين ليسوا مثلهم
"نحن" لا يمكن الوثوق بها.
السياحة كعمل تجاري شامل في عصر الأوبئة
السياحة هي نشاط تجاري وعلى هذا النحو ، فهي لا تهتم بـ أ
عرق الشخص أو دينه أو أصله القومي لأنه يركز على المحصلة النهائية
النتائج. للبقاء على قيد الحياة ، يجب أن تكسب الأعمال السياحية ، مثل أي عمل آخر
من المال أكثر مما تنفقه. في سياق موضوع مسألة السؤال إذا كان
تستخدم كلمة "التضمين" لتعني: قبول أي زبون يعيش في إطار القانون وعلى استعداد لدفع الثمن ، ثم سعت السياحة تقليديًا إلى أن تكون نموذجًا لمُثُل الشمول. لسوء الحظ ، غالبًا ما يكون هناك فرق بين "يجب أن يكون" و "يكون". يجب أن يكون التضمين في الأعمال التجارية في كل مكان. ومع ذلك ، لا تعترف جميع الدول بجوازات سفر بعضها البعض ، وفي صناعة السياحة هناك حالات من التمييز العنصري والسياسي.
تحدت أزمة Covid-19 فكرة السفر الاحتوائي. هكذا
بعد أن بدأ الوباء ، بدأت الدول في إغلاق الحدود وفكرة ذلك
كان الجميع مرحبًا به لم يعد له وجود. في هذا السياق ، رأى الكثير
الوكالات الدولية مثل الولايات المتحدة
أن تكون الأمم غير ذات صلة. بدلاً من ذلك ، فعلت كل أمة ما تعتبره
الأفضل لمواطنيها. سوف السفر السلس والشامل في
عالم ما بعد Covid-19 أصبح مبدأ من مبادئ الماضي؟ في عالم يتسم بأوضاع سياسية غير مستقرة ، واقتصادات متقلصة وندرة في التوظيف وتجديد التحيزات من الماضي ، هل يتعين على صناعة السياحة أن تصبح أكثر استبعادًا فيما يتعلق بمن توظفها وتخدمها؟
الموارد السياحية
هذه الأسئلة الاقتصادية والسياسية والفلسفية تقود إلى الجزء الأخير
من وجهة النظر هذه: هل تمتلك السياحة الموارد والأجوبة. . . هذه
يطرح سؤالاً أعمق: "ما هي السياحة؟" صناعة السياحة ليست ملموسة ولا موحدة ، كما أنها ليست متجانسة.
لا توجد صناعة سياحة واحدة ، بل مزيج متنوع
أنشطة. هي صناعة السياحة ليست أكثر من مفهوم تم إنشاؤه ل
وصف هذا المزيج؟ هل يجب أن ننظر إلى السياحة على أنها بناء اجتماعي؟
التجريد الذي يعمل كاختصار للصناعات المتعددة تحت
أفضل الظروف تعمل مع بعضها البعض؟
تؤدي هذه الأسئلة إلى سؤال شامل: بافتراض أن صناعة السياحة كانت قادرة على التجمع كصناعة واحدة ، هل سيكون لديها الموارد اللازمة لتغيير السياسات العالمية أو التأثير عليها؟ يجب أن يكون الجواب نعم ولا. لا تملك صناعة السياحة ، التي تكافح حاليًا من أجل بقائها ، الموارد اللازمة للضغط على الحكومات لتبني سياسات اجتماعية فلسفية معيارية. ظهر هذا الضعف خلال الفترة التاريخية لعام 2020 ، حيث يبدو أن العديد من المنظمات العالمية كانت غير مستعدة للتعامل مع
الأزمات الصحية والاقتصادية التي حدثت. يجادل بعض الأكاديميين والتكنوقراط بأنه على الرغم من الإخفاقات ، يجب أن يعود الاقتصاد العالمي إلى فترة أخرى من الأممية والمهنية التكنوقراطية والاندماج العالمي.
يجادل آخرون من أجل موقف أكثر شعبية ، مشيرين إلى أن الكثير
تتم إزالة التكنوقراط والأكاديميين من مشاكل العالم الحقيقي. العديد من الانتخابات في كل من أوروبا و
صناعة متعددة الثقافات
تشير الأمريكتان إلى إحباط الشعبويين من النخب الحاكمة الحالية.
وأشاروا إلى أن الكثير من أبناء الطبقة العاملة عانوا من أخطاء الإعلام والمثقفين والأكاديميين والنخب الحاكمة.
كانت أعمال الشغب الأخيرة التي اندلعت عبر المدن الأمريكية فقط بسبب العرق
الإحباط أو بالإضافة إلى مظهر من مظاهر الغضب المكبوت بسبب شهور من سياسات "المأوى في المكان" القسرية؟ بالنسبة للكثيرين ، هناك هاجس ينذر بالخطر بأن العالم قد عاد إلى أجواء ما قبل الثورة الفرنسية
الثورة.
في هذه الأوقات العصيبة ، هل يمكن للسياحة أن تكون أداة للتفاهم وللتعددية وللسلام؟ إذا تمكنت السياحة من تعزيز هذه المُثُل ، فقد نتمكن من تجاوز المفاهيم التقليدية للشمولية ويمكن للجنس البشري معًا تحقيق أشياء عظيمة. صرح الممثل والكاتب البريطاني توني روبنسون:
على مدار تاريخ البشرية ، استخدم أعظم قادتنا ومفكرينا
قوة الكلمات لتغيير مشاعرنا ، لتجنيدنا في أسبابها ، وتشكيل مسار القدر. لا تستطيع الكلمات فقط يخلقون المشاعر ويخلقون الأفعال. وإذا كانت أعمالنا تتدفق نتائج حياتنا.
تتفهم صناعة السياحة قوة الكلمات وعلى هذا النحو في هذه
أوقات مضطربة إذا اختارت كلماتها بعناية ثم الجواب لدينا
سيكون السؤال هو أن السياحة قد لا تمتلك الموارد المالية لتغيير العالم ، ولا كل المعرفة اللازمة ، ولكن ما إذا كان يمكن أن تساعد كل واحد منا على
نفهم أننا جميعًا مسافرون على كوكب صغير يقع في اتساع
مساحة وخاضعة لقوى أقوى منا جميعًا - فهذا أكثر من كافٍ.
ما الذي يجب استخلاصه من هذه المقالة:
- بالنظر إلى صياغة السؤال الموضوعي، فمن الواضح أن السائل يرى أن الشمولية هي سمة اجتماعية إيجابية وقد ركز على مسألة امتلاك السياحة للموارد اللازمة (النقدية والمعلوماتية) لتوسيع الشمولية لأكبر عدد ممكن من الناس.
- يشبه نظام السياحة لدينا أيضًا الأنظمة الاجتماعية والبيولوجية الأخرى - تمامًا كما هو الحال في النظام البيولوجي ، غالبًا ما تعتمد صحة الكل على صحة كل مكون فرعي.
- إنها وهم بصري يبدو كليًا ولكنه في الواقع عبارة عن مزيج من العديد من الأنظمة الفرعية، كل منها لديه أنظمة إضافية داخل النظام الفرعي مجتمعة، هذه هي السياحة.
