eTurboNews تتابع وسائل الإعلام عن كثب اعتقال وسجن وزير السياحة السابق في زيمبابوي، الدكتور والتر مزيمبي، وهو شخصية دولية معروفة ومحبوبة ومحترمة في قطاع السياحة، ووطني ملتزم ببلاده، فضلاً عن كونه بطلاً سياحياً من قبل... World Tourism Network.
أُلقي القبض على مزيمبي في يونيو/حزيران 2025 من قبل هيئة مكافحة الفساد في زيمبابوي، وهي هيئة قانونية "مستقلة" تأسست بموجب دستور زيمبابوي لمكافحة الفساد والسرقة والاختلاس وإساءة استخدام السلطة في القطاعين العام والخاص. تأسست الهيئة عام 2005 بموجب الفصل 13 من الدستور، وتُعدّ الهيئة الرئيسية في البلاد للتحقيق في الفساد وكشفه ومنعه.
ننشر هذه المشاركة كضيف بواسطة ريزون وافواروف، مواطن زيمبابوي أصيل يعيش في أستراليا، وكان يعرف الدكتور والتر مزيمبي وعائلته قبل دخوله عالم السياسة بفترة طويلة.
يشرح السبب: لقد اختلفتُ بشدة مع الدكتور مزيمبي في الماضي، بما في ذلك فيما يتعلق بسياسات الخلافة. هذا التحليل ليس دفاعاً شخصياً، بل هو نقد مؤسسي. المسألة ليست أفراداً، بل هي اتساق القانون، الذي يجب أن يُطبّق بالتساوي، وإلا فلن يُطبّق على أحد.
انزع الألقاب. انزع الفصائل. انزع ضجيج وسائل التواصل الاجتماعي والصياح القبلي المتوقع الذي يحول كل مسألة قانونية إلى مباراة كرة قدم.
ما تبقى ينبغي أن يكون لغزاً مؤسسياً بسيطاً.
في إحدى قاعات المحاكم، أمضى وزير سابق ما يقرب من ثمانية أشهر في الحبس الاحتياطي بسبب أربع شاشات تلفزيونية تم الحصول عليها قبل خمسة عشر عامًا - وهي شاشات يقول شهود الدولة أنفسهم الآن إنها لم يتم التبرع بها أبدًا، ولم تُسرق أبدًا، ولم يتم نقلها أبدًا، ولا تزال ملكًا لحكومة زيمبابوي.
وفي ركن آخر من نفس البلد، يشرف مستشار ذو صلات سياسية على مخططات "تمكين" بملايين الدولارات، وأموال عامة، وبرامج حفر آبار، وعقود حصرية، وامتيازات نهرية، ومنصات رئاسية، وطائرات خاصة، وعقارات فاخرة، ووعود ضخمة تتصدر عناوين الصحف - ومع ذلك لا يبدو أن هناك أي استعجال واضح في الملاحقة القضائية.
نفس القوانين. نفس هيئة مكافحة الفساد. نفس الدستور. سرعتان مختلفتان جذرياً في تحقيق العدالة.
هذا ليس سؤالاً شخصياً، ولا يتعلق بمن نحب أو نكره، بل هو سؤالٌ أكثر خطورة: ما الذي يدفع هيئة مكافحة الفساد في زيمبابوي إلى الشعور بحالة الطوارئ؟ لأن الإجابة على هذا السؤال تكشف لنا ما إذا كنا نتمتع بسيادة القانون أم بسيادة التقدير.
القضية الأولى في مركز ZACC: الماضي تحت المجهر - د. والتر مزيمبي
لنبدأ بهدوء، وبشكل قانوني، وبدون مسرحية.
تتعلق القضية المرفوعة ضد وزير السياحة السابق الدكتور والتر مزيمبي بأربع شاشات عرض عامة كبيرة تم توريدها للكنائس بين عامي 2011 و 2014 كجزء من مبادرة حكومية للسياحة الدينية.
ليس نقوداً. ليس أموالاً مفقودة. ليس إثراءً شخصياً. شاشات. أجهزة تلفزيون. معدات لا تزال - وفقاً لشهود الدولة أنفسهم - ملكاً للدولة حتى يومنا هذا.
أكدت شهادة الدولة في المحكمة أن الشاشات كانت مُعار، لم يتم التبرع بها؛ ولم يتم نقل الملكية مطلقاً؛ ولا تزال الأصول مسجلة؛ وكان واجب الحصول على موافقة الخزانة يقع على عاتق المسؤول المالي (السكرتير الدائم)، وليس الوزير.
لنتوقف هنا: مُعار! لا يزال ملكاً للحكومة. المسؤول المالي هو المسؤول.
من الناحية القانونية، يتطلب إساءة استخدام السلطة الجنائية شيئًا أساسيًا - وهو التحيز أو الخسارة التي تلحق بالدولة.
- إذا لم تخرج الملكية من ملكية الدولة، فأين تكمن الخسارة؟
- إذا كانت الأصول لا تزال موجودة، فأين يكمن الضرر؟
- إذا كانت المسؤولية القانونية تقع على عاتق المسؤول المالي، فلماذا الوزير هو من يواجه الاتهام؟
هذه ليست أسئلة عاطفية، بل هي أسئلة قانونية مصيرية. فالمسؤولية الجنائية لا تُبنى على الانزعاج أو التفكير بعد فوات الأوان، بل على الأدلة.
وها نحن ذا: ما يقارب ثمانية أشهر في الحبس الاحتياطي، دون إدانة، ودون حكم، لما يشبه بشكل متزايد نزاعًا إداريًا. ليس سرقة. ليس احتيالًا. ليس اختلاسًا. مجرد إدارة.
عندما تتحول الإجراءات الورقية إلى سجن، فهذا يعني وجود خلل ما. وعندما يبدأ الحبس الاحتياطي في التشبه بالعقاب، فهذا يعني وجود مشكلة أعمق. فالحبس الاحتياطي يهدف إلى ضمان حضور المحاكمة، وليس أن يكون هو الحكم نفسه.
القضية الثانية لمركز ZACC: الحاضر الذي يسير بحرية، بقلم بول تونغوارارا
منذ حصوله على مشروع حفر آبار وحتى تعيينه مستشارًا استثماريًا للرئيس الزيمبابوي إيمرسون منانغاغوا، كان صعود بول تونغوارارا سريعًا ومثيرًا للجدل. ويُزعم أن قرضًا بقيمة 6.8 مليون دولار أمريكي، كان مخصصًا لتجديد مبنى تابع لمكتب رئيس قسم الاستثمار، قد تم تحويله إلى استثمارات خاصة. وتُجري هيئة مكافحة الفساد في زيمبابوي تحقيقات مع العديد من الشركات ومديريها للاشتباه في تورطهم في قضايا فساد.
والآن، دعونا ننتقل من الماضي إلى الحاضر. من أوراق عام ٢٠١٤ إلى سياسات عام ٢٠٢٦. من قوائم الجرد القديمة إلى التجمعات الصاخبة. من أجهزة التلفاز المُعارة إلى صناديق دعم الرؤساء. هنا نجد أنفسنا أمام قصة عامة مختلفة تمامًا.
مستشار رئاسي يطلق مشروع حفر آباروبحسب التقارير، تم حشد الملايين. وأُبلغ الجمهور بأن آلاف الآبار ستُحفر. ثم استمع البرلمان لاحقاً إلى أن عدداً قليلاً فقط - ربما ثمانية آبار فقط - قد تم حفرها بالفعل.
ثم تأتي وعود أكبر: صناديق التمكين، وإسكان قدامى المحاربين، ومشاريع إعادة التأهيل، وامتيازات الأنهار، وبرامج المستشفيات، والعقود غير المطروحة في المناقصات، وحقوق "النموذج الأولي" الحصرية.
ثم تأتي المظاهر: الطائرات الخاصة، والمروحيات، والقصور، والمواكب، وجوازات السفر الدبلوماسية، والقرب الدائم من مبنى الولاية.
للتوضيح: النجاح ليس غير قانوني. الثروة ليست جريمة. التقارب السياسي ليس فساداً في حد ذاته. لكن الحجم مهم. الأموال العامة مهمة. التوقيت مهم. والتدقيق يجب أن يكون مهماً.
عندما تتركز مبالغ طائلة من المال العام، وامتيازات حصرية، وصفقات غير مطروحة في أيدي شخص واحد، فإن منطق الحوكمة الأساسي يقتضي إجراء عمليات تدقيق وتحقيقات وإفصاحات ومساءلة. لكن ما نراه في الغالب هو تجمعات وموسيقى وتصفيق وخطابات تحفيزية. الغريب في الأمر أنه لم تكن هناك أصفاد.
المسألة المؤسسية
هنا تبدأ المشكلة الحقيقية. ليس مزيمبي. ليس تونغوارارا.
ZACC. لأن مصداقية مكافحة الفساد تعتمد على مبدأ واحد: الاتساق.
يجب أن يكون القانون قابلاً للتنبؤ، ويجب أن يكون تطبيقه عادلاً. وإلا، فإن العدالة تتحول إلى مسرحية، والمسرحية سرعان ما تتحول إلى سياسة. لذا، علينا أن نسأل بهدوء: لماذا يُظهر النظام دقة متناهية في التعامل مع أجهزة تلفزيون مُعارة عمرها 15 عاماً، بينما يُظهر صبراً ملحوظاً تجاه برامج حديثة بملايين الدولارات؟
لماذا تُولي أجهزة مكافحة الفساد اهتمامًا مفرطًا بالوثائق المؤرشفة، بينما تبدو وكأنها تتجنب الطائرات الخاصة؟ لماذا يُلاحق الماضي بقسوة، بينما يُعامل الحاضر بلطف؟ هذه ليست اتهامات، بل هي مسائل تتعلق بالأولويات. والأولويات تكشف عن الفلسفة.
عندما يصبح القانون انتقائياً
يوجد مفهوم في النظرية القانونية يُسمى الإنفاذ الانتقائي. وهو أخطر من الفساد نفسه.
الفساد يسرق المالو العدالة الانتقائية تسلب الشرعية.
عندما يبدأ المواطنون بالاعتقاد بأن البعيدين يُحاكمون، والمقربين يُحمون، والماضي يُعاقب، والحاضر يُتجاهل، تفقد مكافحة الفساد قوتها الأخلاقية. وتصبح سلاحاً لا مبدأً.
قبل فترة وجيزة، نجحت لجنة مكافحة الفساد في زامبيا في مقاضاة المتهمين والحصول على إدانات ضد مايك تشيمومبي و موسى مبوفو في قضية تشبه إلى حد كبير قضية تونغوارارا مسألة حفر الآبار - عدم تسليم البضائع بعد استلام الدفعة المقدمة والحصول على مناقصة دون اتباع الإجراءات القانونية الواجبة.
تلقى الرجلان حكماً بالسجن لمدة 39 عاماً مجتمعة بسبب مشروع لتربية الماعز، حيث تم دفع 7 ملايين دولار أمريكي مقدماً لهما من أصل عقد بقيمة 88 مليون دولار أمريكي، ولم يقدما سوى حوالي 4,000 رأس من الماعز.
ومن المفارقات أن اعتقالهم جاء بعد نشرهم لفواتير مسربة تتعلق بصفقة مع شركة الكهرباء، بعد أن شعروا بأن ويكنيل تشيفايو قد غشهم.
عندما يُنظر إلى القانون كسلاح، ينهار الإيمان به في نهاية المطاف. هكذا تتدهور المؤسسات - بهدوء، دون إعلان.
لحظة وجيزة من العبث
اسمحوا لنا بوقفة ساخرة قصيرة، لأن السخافة أحياناً تشرح ما لا تستطيع اللغة القانونية شرحه.
في زيمبابوي اليوم:
اترك تعليق