في مقال قانون السفر هذا الأسبوع ، قمنا بفحص العديد من قضايا تأجير السيارات التي تنطوي على ممارسات تسويقية خادعة وغير عادلة والتي يجب أن يكون المستهلكون على علم بها. يذكرني القرار الأخير الصادر عن محكمة الاستئناف بالدائرة الحادية عشرة في قضية Venerus v. Avis Budget Car Rental ، LLC ، رقم 11-16 (16993 يناير 25) مرة أخرى ، بعد 2018 عامًا من الكتابة عن قانون السفر بأن الأسوأ ، من خلال حتى الآن ، ينتهك حقوق المستهلك في صناعة السفر بعض شركات تأجير السيارات الأمريكية.
في قضية Venerus ، التي تنطوي على فئة من مشتري تأمين تأجير السيارات الأجانب الذين يزعمون ، في جملة أمور ، انتهاك العقد وانتهاك قانون الممارسات التجارية الخادعة وغير العادلة في فلوريدا ، نقضت الدائرة الحادية عشرة رفض محكمة المقاطعة للشهادة الطبقية وذكرت أن "القضية ينشأ من ... الممارسة التجارية لشركة Avis / Budget لبيع تأمين المسؤولية التكميلي أو تأمين المسؤولية الإضافية (SLI / ALI) لعملاء التأجير من دول خارج الولايات المتحدة. تدعي هيذر فينيروس ... أن Avis / Budget وعدت بتغطية SLI / ALI كوثيقة مقدمة من خلال شركة Ace American Insurance Company (ACE) ، وهي شركة تأمين مرخص لها بتقديم مثل هذه التغطية في فلوريدا. تدعي Venerus أنه على الرغم من الالتزام التعاقدي لشركة Avis / Budget بالقيام بذلك ، لم يتم شراء أي من بوليصة تأمين ACE أو أي بوليصة تأمين SLI / ALI أخرى أو توفيرها للمستأجرين الأجانب الذين اشتروا التغطية الاختيارية. بدلاً من ذلك ، تزعم Avis / Budget ، وهي ليست شركة تأمين ، أنها تؤمن المستأجرين الأجانب أنفسهم بتغطية مسؤولية تعاقدية ليس لها سياسة أو شروط مكتوبة. نظرًا لافتقارها إلى سلطة إجراء مثل هذا التأمين في فلوريدا ، يُزعم أن شركة Avis / Budget تركت المستأجرين بدون تغطية تأمينية سارية المفعول قانونًا وعدوا بشرائها " بالإضافة إلى ذلك ، لاحظت المحكمة أن "Avis / Budget لا تجادل في أنها لم تحصل على بوالص التأمين SLA / ALI من ACE".
رسوم E-Tolls غير المكشوف عنها: قضية منديز
في قضية مينديز ضد Avis Budget Group، Inc. ، الدعوى المدنية رقم 11-6537 (JLL) (DNJ 17 نوفمبر 2017) ، دعوى جماعية نيابة عن مستهلكي خدمات تأجير السيارات الذين تم تجهيز سياراتهم المستأجرة ودفع رسوم مقابلها باستخدام ، نظام إلكتروني لدفع الرسوم يعرف باسم "e-Toll" ، صادقت المحكمة على فئة على مستوى الدولة ولاحظت أن "المدعي يدعي أنه قبل وأثناء وبعد تأجيره ... لم يتم إخطاره بأن السيارة: 1) أن تكون مجهزة بجهاز e-Toll ؛ و 2) تم تسجيله مسبقًا وتفعيله في e-Toll (علاوة على ذلك) أنه لم يتم إبلاغه بأن (سيارته المستأجرة) كانت مجهزة بجهاز e-Toll ، وأنه سيكون ملزمًا بدفع أكثر من الرسوم الفعلية تكبدها المسؤول ". أثناء رحلة المدعي في فلوريدا ، تم تحصيل رسوم منه ، دون علمه ، عن طريق جهاز e-Toll الخاص بمركبته المستأجرة بقيمة 15.75 دولارًا أمريكيًا والتي تضمنت رسومًا بقيمة 75 دولارًا و "رسوم راحة" قدرها 15.00 دولارًا "على الرغم من إخباره ... عندما أعاد السيارة ذلك لم يتكبد أي رسوم إضافية ". انظر أيضًا: Olivas v. Hertz Corporation، Case No. 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 March 2018) (يطعن العملاء في الرسوم الإدارية المفروضة فيما يتعلق باستخدام طرق برسوم المرور ؛ تطبيق شرط التحكيم الإلزامي) .
تحويلات العملة غير العادلة: قضية مارغوليس
في قضية Margulis ضد شركة Hertz ، الدعوى المدنية رقم 14-1209 (JMV) (DNJ 28 فبراير 2017) ، وهي دعوى جماعية نيابة عن العملاء الذين يستأجرون مركبات في الخارج ، أشارت المحكمة في حل نزاع اكتشاف أن "المدعي ... بدأت هذه الدعوى الجماعية المفترضة ... زاعمة أن Hertz تجري مخططًا واسع النطاق لتحويل العملات ، يسمى "تحويل العملة الديناميكي" (DCC) للاحتيال على عملائها الذين يستأجرون سيارات في الخارج. يدعي المدعي أن Hertz تقتبس أسعار العملاء لتأجير السيارات دون تضمين أي رسوم تحويل عملة ، وتفرض الرسوم مباشرة على بطاقة ائتمان العميل ثم تدعي زوراً أن العميل اختار على وجه التحديد تحويل العملة والرسوم الزائدة اللاحقة. يدعي المدعي أنه كان ضحية ممارسات Hertz DCC فيما يتعلق بتأجير السيارات (في المملكة المتحدة وإيطاليا) ويدعي خرق العقد والإثراء غير المشروع والاحتيال وانتهاكات قانون New Jersey Consumer Fraud.
رسوم المسافر الدائم غير المعلن عنها: قضية شوارتز
في قضية شوارتز ضد شركة Avis Rent A Car System ، LLC ، الدعوى المدنية رقم 11-4052 (JLL) ، 12-7300 (JLL) (DNJ 21 يونيو 2016) تم منح الموافقة النهائية لتسوية مقترحة [اختيار نقدي أو 10 النسبة المئوية للخصم على إيجارات المركبات المستقبلية] لدعوى جماعية معتمدة مسبقًا [شوارتز ضد Avis Rent A Car System، LLC، Civil Action No. 11-4052 (JLL) (DNJ 28 August 2014)] نيابة عن فئة من Avis العملاء [الادعاء بخرق العقد ، وخرق ميثاق حسن النية والتعامل العادل وانتهاك قانون احتيال المستهلك في نيو جيرسي] الذين تم تحصيل رسوم إضافية بقيمة 0.75 دولارًا أمريكيًا لكسب أميال المسافر الدائم والمكافآت الأخرى من خلال المشاركة في برنامج شركاء السفر من Avis. عند منح الشهادة الفئوية ، لاحظت المحكمة أن "المدعي يجادل بأن المدعى عليهم انخرطوا في نوعين مختلفين من السلوك غير القانوني: الإغفال المتعمد والممارسات التجارية غير المعقولة ... (عن طريق) حذف (إنغ) حقيقة أن Avis فرضت 0.75 دولارًا في اليوم مقابل المشاركة في برنامجها "من خلال الإخفاق في تضمين [هذه الحقيقة] في مكان يتوقع فيه المدعي وغيره من المستأجرين المعقولون رؤيتهم وبدلاً من ذلك (بالقدر الذي يتم فيه الكشف على الإطلاق) إخفاء هذه الحقائق في أماكن غامضة بقصد عدم المدعي أو المستأجرين المعقولين الآخرين لم يروا أبدًا ، "الممارسات التجارية غير المعقولة المزعومة ... تستند إلى هذا الإغفال".
الرسوم والتكاليف غير القانونية: Arizona AG
في قضية ولاية أريزونا ضد دينيس إن سابان ، رقم القضية: CV2014-005556 (أريزونا سوبر. 14 فبراير 2018) أصدر جيه كونتيس حكمًا بقيمة 1.85 مليون دولار أمريكي بعد محاكمة مدتها خمسة أسابيع وجدت أن شركة Phoenix Car Rental و Saban Rent-A- انتهكت السيارة قانون الاحتيال على المستهلكين في ولاية أريزونا (ARS 44-1522 وما يليها) من خلال فرض رسوم ورسوم غير قانونية على 48,000 مستهلك على الأقل لتشمل "3.00 دولارات لـ PKG ، و 11.99 دولارًا للخدمة والتنظيف ، و 2.50 دولارًا مقابل الضمان" ، والضرائب الإلزامية ، ورسوم السائقين الذين تقل أعمارهم عن عمر معين ، ورسوم الدفع نقدًا أو ببطاقات الخصم ، ورسوم عدم وجود إثبات للتأمين الساري ، ورسوم السائقين الإضافيين ، ورسوم السفر خارج الدولة ، ورسوم رخص القيادة الدولية ، ورسوم الانخفاض بعد ساعات العمل إيقاف ورسوم خدمات النقل وسيارات الأجرة ورسوم النقل الأخرى.
لكن هذا ليس كل شيء
على مدى السنوات الـ 25 الماضية أو نحو ذلك ، زعم عملاء تأجير السيارات أن هناك مجموعة متنوعة من الممارسات التجارية الخادعة وغير العادلة من قبل بعض شركات تأجير السيارات لتشمل:
(1) الرسوم المفرطة للتنازل عن أضرار التصادم (CDW) [Weinberg v. Hertz Corp. ، أعلاه (مبلغ 1,000 دولار قابل للخصم على التأمين الذي يمكن للمستهلك التحايل عليه من خلال دفع 6.00 دولارات في اليوم مقابل الإعفاء من أضرار التصادم التي استقراءها على مدار العام بلغت 2,190 دولارًا مقابل 1,000 دولار من الاصطدام التأمين ضد الضرر الذي يُزعم أنه غير معقول) ؛ Truta ضد Avis Rent A Car System، Inc.، 193 Cal. تطبيق. 3d 802 (Cal. App. 1989) (6.00 دولارات في اليوم مقابل الإعفاء من الضرر عن الضرر الذي لحق به على أساس سنوي ، كانت الأسعار المفروضة أكثر من ضعف مبلغ "التأمين" المقدم ويُزعم أنها مرتفعة بشكل غير معقول)] وعدم الإفصاح عن أن الإعفاء من الضرر قد يكرر التأمين الخاص بالمستأجر [Super Glue Corp. ضد Avis Rent A Car System، Inc.، 132 AD 2d 604 (2d Dept. 1987)].
(2) الشحن الزائد في توفير البنزين البديل بعد إرجاع السيارة المستأجرة [Roman v. Budget Rent-A-Car System، Inc.، 2007 WL 604795 (DNJ 2007) (5.99 دولار للغالون) ؛ Oden v. Vanguard Car Rental USA، Inc.، 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) (4.95 دولار للغالون)].
(3) الرسوم المفرطة للتأمين ضد الحوادث الشخصية (PAI) [Weinberg v. Hertz Corp. ، أعلاه (الادعاء بأن التكلفة اليومية البالغة 2.25 دولار أمريكي لـ PAI كانت زائدة عن الحد وغير معقولة لأن السعر اليومي يساوي معدل سنوي قدره 821.24 دولارًا)].
(4) الرسوم الزائدة عن التأخير في إعادة السيارة [Boyle v. U-Haul International، Inc.، 2004 WL 2979755 (Pa. Com. Pl 2004) ("هناك نمط مشترك وممارسة لفرض رسوم إضافية" فترة الإيجار `` على الرغم من الفشل المطلق لشروط تعاقدية في تحديد فترة الإيجار ، والتأثير الواضح في الإعلان المكثف على أنه يمكن استئجار السيارة بسعر محدد ليوم كامل وفشل مستند العقد في تحديد أي معدل للتغطية "بسبب عدم إعادة المعدات في الوقت المحدد")].
(5) عقود التصاق [Votto v. American Car Rentals، Inc.، 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (لا يمكن لشركة تأجير السيارات أن تحد من التنازل عن أضرار السيارة مع وجود بند على الجانب العكسي من العقد ؛ "الاتفاق في هذه الحالة هو مثال كلاسيكي على عقد الانضمام (الذي "يتضمن أحكامًا تعاقدية صاغها وفرضها طرف يتمتع بقوة تفاوضية أعلى - أحكام تحد بشكل غير متوقع وغالبًا بشكل غير معقول من التزامات ومسؤولية الطرف الذي يصوغ العقد")].
(6) فرض رسوم إضافية غير صحيحة [Cotchett v. Avis-A-Car System، 56 FRD 549 (SDNY 1972) (يتحدى المستهلكون شرعية رسم إضافي بقيمة دولار واحد يتم فرضه على جميع المركبات المستأجرة لتغطية مخالفات وقوف السيارات التي كانت شركات تأجير السيارات مسؤولة عنها كونه مسؤولاً بموجب مرسوم المدينة الصادر مؤخرًا)].
(7) فرض رسوم زائدة على تكلفة الإصلاح الفعلي للمركبات المتضررة [People v. Dollar Rent-A-Car Systems، Inc. 211 Cal. تطبيق. 3d 119 (Cal. App. 1989) (قام المؤجر بتحصيل أسعار التجزئة لتكاليف البيع بالجملة لإجراء إصلاحات للمركبات التالفة باستخدام فواتير مزيفة)].
(8) البيع غير القانوني للتأمين [People v. Dollar، supra (شركة تأجير السيارات مسؤولة عن ممارسات تجارية كاذبة ومضللة ؛ تم تقييم غرامة مدنية قدرها 100,000 دولار) ؛ Truta، supra (CDW ليس تأمينًا)].
(9) أحكام الإيجار والغرامة غير المعقولة [Hertz Corp. v. Dynatron، 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).
(10) إخلاء مسؤولية الضمان غير المعقول [Hertz v. Transportation Corp.، 59 Misc. 2d 226 (NY Civ. 1969)].
(11) تهم تسليم خارج الولاية غير معلنة [Garcia v. L&R Realty، Inc.، 347 NJ Super. 481 (2002) (لا يُطلب من العميل دفع 600 دولار رسوم مفروضة بعد إعادة السيارة المستأجرة إلى موقع خارج الولاية ؛ أتعاب المحاماة والتكاليف الممنوحة)].
(12) فرض ضرائب زائفة [Commercial Union Ins. شركة ضد Auto Europe ، 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (زعم العملاء أنهم أُجبروا على دفع "ضريبة مبيعات" أجنبية أو "ضريبة قيمة مضافة" ... عندما لم تكن هذه الضريبة مستحقة بالفعل و ( شركة تأجير السيارات) "الضرائب" المستبقاة)].
(13) استثناءات تغطية غير مناسبة للتغطية ضد أضرار التصادم ضد أضرار التصادم [Danvers Motor Company، Inc. ضد Looney، 78 Mass. App. ط. 1123 (2011) (الاستبعاد غير مطبق)].
(14) عدم الكشف عن التهم التي يمكن تجنبها [Schnall v. Hertz Corp.، 78 Cal. تطبيق. 4th 114 (Cal. App. 2000) ("لا يكاد ترخيص الرسوم التي يمكن تجنبها للخدمات الاختيارية بمثابة إذن لتضليل العملاء بشأن هذه الرسوم")].
(15) عدم الإفصاح عن رسوم الترخيص والمرافق [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems، Inc.، 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (يزعم العملاء أن شركة Avis تشارك في نمط وممارسة لخداع العملاء من خلال فرض رسوم على .54 دولارًا أمريكيًا لكل يوم رسوم ترخيص مركبة و 3.95 دولار أمريكي لكل يوم رسوم رسوم تسهيلات العميل "دون الكشف عن الرسوم")].
(16) إجراءات المطالبات غير العادلة [Ressler v. Enterprise Rent-A-Car Company. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (يُدعى التعامل غير السليم مع مطالبة بموجب سياسة PAI)].
Hotwire ليس حارًا جدًا
ضمنيًا في العديد من هذه الممارسات التجارية الخادعة المزعومة هي مزاعم تحريف الحقائق المادية. على سبيل المثال ، في قضية 2013 ، Shabar v. Hotwire، Inc. and Expedia، Inc.، 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013) ، زعم أحد عملاء تأجير السيارات أنه "استخدم موقع Hotwire الإلكتروني لاستئجار سيارة من سيارة مستأجرة وكالة في مطار بن غوريون في تل أبيب ، إسرائيل. يدعي شبر أن عقده مع Hotwire حدد ، من بين شروط أخرى ، معدل إيجار يومي (14 دولارًا) ، ومدة إيجار (5 أيام) ، وقائمة بالضرائب والرسوم المقدرة (0 دولار) ومبلغ إجمالي تقديري للرحلة (70 دولارًا) ، يزعم شبر أنه عندما استلم السيارة ، طلبت منه وكالة التأجير دفع 70.00 دولارًا للسعر المقدر الذي ذكرته Hotwire ، بالإضافة إلى 60.00 دولارًا إضافيًا للتأمين الإلزامي ضد المسؤولية تجاه الغير و 20.82 دولارًا للضرائب. في المجموع ، يدعي شابار أنه "دفع 150.91 دولارًا ، بدلاً من 70.00 دولارًا حسب تقدير Hotwire". برفضها رفض شكوى شبر ، قضت المحكمة بأن شبر يدعي بما فيه الكفاية أن بيان Hotwire الإيجابي المتعلق بالسعر الإجمالي المقدر كان خاطئًا أو مضللاً لشخص عاقل. أولاً ، كان التقدير خاطئًا لأن Hotwire حذفت عمدًا رسومًا إضافية كبيرة وإلزامية متاحة بسهولة والتي علمت أنه سيتعين على شبار دفعها لاستئجار السيارة. ثانيًا ، كان السعر المعروض للضرائب والرسوم المقدرة خاطئًا لأن Hotwire كانت تعلم أن هذه التكاليف لن تكون 0.00 دولارًا أمريكيًا.
علاقة حميمة
تم توضيح مثال مثير للاهتمام على التعاون المزعوم بين بعض حكومات الولايات وصناعة تأجير السيارات على حساب عملاء تأجير السيارات في قضية كاليفورنيا Shames v. Hertz Corporation، 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) ونظائرها في نيفادا سوبيل ضد شركة هيرتز ، 291 FRD 525 (D. Nev. 2013) و Lee v. Enterprise Leasing Company، 2012 WL 3996848 (D. Nev. 2012).
قضية كاليفورنيا
كما لوحظ في Shames أعلاه "في عام 2006 ، اقترحت صناعة تأجير سيارات الركاب (RCD) تغييرات على قانون ولاية كاليفورنيا والتي تم سنها لاحقًا ... في مقابل هذا التمويل المتزايد (المدفوعات إلى لجنة السفر والسياحة في كاليفورنيا (اللجنة)) كان التجمع الكونغولي من أجل الديمقراطية يُسمح بفصل الرسوم المفروضة على العملاء ، وإعلان تفصيل هذه الرسوم بشكل منفصل عن سعر الإيجار الأساسي. بشكل ملحوظ ، سمحت التغييرات المعتمدة للشركات "بتمرير بعض أو كل التقييمات للعملاء". يزعم المدعون أن هذا أدى إلى فرض رسمين محددين على عملاء تأجير السيارات الترفيهية ... تمت إضافة رسوم تقييم السياحة بنسبة 2.5٪ إلى تكلفة تأجير السيارات والتي بدورها ساعدت في تمويل اللجنة. يزعم المدعون أن اللجنة تواطأت بعد ذلك مع التجمع الكونغولي من أجل الديمقراطية لتحديد أسعار تأجير السيارات من خلال تمرير رسوم تقييم السياحة بنسبة 2.5 ٪ للعملاء. ثانيًا ، قام المستأجرون "غير المجمعين" برسوم امتياز المطار الموجودة بالفعل والتي يتم فرضها على العملاء لدفع رسوم المطار مقابل الحق في ممارسة الأعمال التجارية في مباني المطار ... 9٪ من سعر الإيجار ... دفع المستأجرون (يزعمون أنهم) سعرًا إجماليًا أعلى مقابل استئجار سيارة في مطارات كاليفورنيا أكثر مما لو كانوا سيحصلون عليه ".
حالات نيفادا
في الوقت الذي تمت فيه تسوية الدعوى الجماعية في ولاية كاليفورنيا شاميس ، تمت محاكمة الدعوى الجماعية في نيفادا [سوبيل ضد شركة هيرتز أعلاه] التي تتضمن تمرير "رسوم استرداد امتياز المطار" ، من بين أمور أخرى ، حول ما إذا كان هذا التمرير ينتهك نيفادا. ستات. (NRS) المادة 482.31575 وقانون نيفادا للممارسات التجارية الخادعة (NDTPA) مع "أكثر من 42 ... مليون دولار على المحك". عند التصديق على الفصل والعثور على الانتهاكات القانونية ، لاحظت المحكمة أن "صناعة تأجير السيارات في أواخر الثمانينيات كانت متورطة في حرب أسعار مكثفة ، وهي حرب" كانت شركات [تأجير السيارات] تنشر فيها أفخاخًا لرسوم إضافية على المستأجرين المطمئنين واستخدموا وسائل إعلانية مختلفة للقيام بذلك ''. قضت المحكمة بحكم التعويض وفائدة الحكم المسبق بالسعر القانوني.
وفي الختام
تتمتع صناعة تأجير السيارات في الولايات المتحدة بموقف سلبي بشأن مسؤوليتها تجاه المستهلكين. إذا كان من الممكن تجنب خدماتها أو استبدالها ، يُنصح المستهلكون بالقيام بذلك. جرب Uber أو Lyft في المرة القادمة.
باتريشيا وتوم ديكرسون
توفي المؤلف توماس أ.ديكرسون في 26 يوليو 2018 عن عمر يناهز 74 عامًا. eTurboNews يُسمح له بمشاركة مقالاته الموجودة لدينا في الملف والتي أرسلها إلينا للنشر الأسبوعي في المستقبل.
العسل. تقاعد ديكرسون من منصب قاضٍ مشارك في قسم الاستئناف ، القسم الثاني بالمحكمة العليا لولاية نيويورك ، وكتب عن قانون السفر لمدة 42 عامًا بما في ذلك كتبه القانونية المحدثة سنويًا ، قانون السفر ، مطبعة مجلة القانون (2018) ، التقاضي بشأن الأضرار الدولية في محاكم الولايات المتحدة ، Thomson Reuters WestLaw (2018) ، الإجراءات الجماعية: قانون 50 ولاية ، مطبعة مجلة القانون (2018) ، وأكثر من 500 مقالة قانونية ، العديد منها متوفرة هنا. لمزيد من الأخبار والتطورات المتعلقة بقانون السفر ، خاصة في الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي ، انقر هنا.
اقرأ الكثير من مقالات القاضي ديكرسون هنا.
لا يجوز إعادة إنتاج هذه المقالة دون إذن.
